Abgeschickt von manowa am 21 Mai, 2001 um 17:35:46:
Antwort auf: Re: korrigierte fassung von Konrad am 21 Mai, 2001 um 12:09:14:
hallo konrad,
vielleicht stehen wir mit unserer zivilisation tatsächlich am ende, vielleicht auch nicht. fakt ist, daß jedes ende auch ein neuanfang bedeutet, auch nach den von dir genannten antiken hochkulturen (von denen die existenz von atlantis sehr fraglich und von denen mir lumerien nicht bekannt ist) gab es eine weiterentwicklung, diese weiterentwicklung bedeutet nicht zwangsläufig, daß alles stetig besser wird. das dunkle vormittelalterliche zeitalter nach dem zusammenbruch des römischen reiches war auch bestimmt keine verbesserung des antiken weltreiches, aber langfristig betrachtet schließlich ist ein deutlicher aufwärtstrend was lebensqualität betrifft zu verzeichnen, oder willst du etwas behaupten, daß es uns heute mieser geht als den alten sumerern? sicher gibt es auch sachen die früher besser waren, z.b. hatten die alten ägypter noch kein big brother, dafür mußten hunderttausende an den baustellen der pyramiden schuften und wurden zum lohn dafür getötet, damit sie geheimnisse, die in den monumentalbauten steckkten nicht verraten konnten. man sollte doch immer versuchen die sache so generell wie möglich zu betrachten. ich kann aus eigener erfahrung sagen, daß die vergangenheit gerne verklärt betrachtet wird und damit schöner geriet als sie tatsächlich war, der mensch hat einen eingegauten mechanismus in sich, der das schlechte vergangene verdrängt und das gute vergangene im gedächtnis behält. genauso ist es ein mechanismus, daß man das gute neue schnell als selbstverständlich annimmt und es somit aus dem bewußtsein verliert.wenn du also tatsächlich behaupten solltest, daß sich unsere zivilisation im laufe der jahrhunderte insgesamt nicht positiv weiterentwickelt hat, kann ich dich trotz gutem willen nicht ernstnehmen.
daß es mehr als die offizielle geschichte gibt, ist mir bekannt, nur weiß ich nicht, was das mit der bibel zu tun hat, einem buch das eher märchen enthält als geschichtliche fakten.
im übrigen empfinde es als eine verunglimpfung für den für mich positiv besetzten begriff "atheismus", wenn du die katholische und protestantische kirche gleichsam als atheistisch bezeichnest, ich möchte nicht mit denen in eine schublade gesteckt werden. du machst es dir ziemlich leicht, wenn du leute, die nicht in der von dir praktizierten art und weise an einen gott glauben einfach als atheisten bezeichnest. man sollte doch jedem seinen gott zugestehen und auch die art und weise wie er an ihn glaubt (ich kann nicht glauben, daß ich als atheist dir sowas schreibe...), sonst wärst du nämlich nicht besser als ein fundamentalistischer muslim, der behauptet nur allein er kenne den wahren gott und allen nichtmuslimen am liebsten das licht auskipsen möchte. jede art von fundamentalismus ist meiner meinung nach abzulehnen. wenn du eine religion als satanisch-atheistisch bezeichnest, widersprichst du dir ja auch selbst, denn wenn ich nicht an gott glaube, glaube ich auch nicht an satan. ich wäre ja wirklich froh wenn es stimmt, was du behauptest, nämlich daß die amis atheistisch sind (protestantisch-atheistisch widerspricht sich auch), nur leider sind sie es nicht, im gegenteil, teilweise sind sie sogar fundamentalisten. das hängt übrigens auch damit zusammen, daß viele sekten und religiöse gruppen, die in europa nicht geduldet wurden, auswanderten und im 18. und 19. jahrhundert ihr glück in amerika versuchten.
manowa